____________________________________________________ информация _____
По обращению Федерального Агентства по рыболовству Федеральной антимонопольной службой возбуждено дело № 1-15/5-10 по признакам нарушения МСХ РФ Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» Предметом рассмотрения являются: приказ МСХ РФ от 06.10.2008 г. № 453 «Об утверждении ветправил ввоза (вывоза) на территорию РФ , переработки, хранения, перевозки, реализации гидробионтов, рыбы, морепродуктов и произведенной из них продукции» и приказ №462 от 13.10.2008 г. «Об утверждении правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры».
Ответчик: МСХ РФ, с привлечением заинтересованного лица – «Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», далее «Россельхознадзор» ФАС рассмотрела документы представленные обеими сторонами с привлечением территориальных органов Россельхознадзора и материалов представленных рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими организациями.
Позиция ФАР о неправомерности и незаконности всей деятельности органов Россельхознадзора в целом, и по обследованию рыбы и морепродуктов на соответствие их государственным санитарно-эпидемиологическим нормам в частности, обоснована в письме №2921-АК/404 от 29.05.2009 г., которое и явилось основанием для возбуждения дела.
Обе стороны и Ответчик и Заявитель ссылаются на действующее законодательство РФ в области ветеринарии, международное право и международную практику. На основании этих материалов Правовое Управление ФАС 28.09.2009 года приняло сторону МСХ РФ и вынесло решение: «…не содержится признаков нарушения части 1 ст.15 «Закона о защите конкуренции».
Однако, уже 29.12.2009 г., после изучения дополнительных материалов, в служебной записке Правового управления ФАС «...были обнаружены признаки нарушения ч.1 ст.15. «Закона о защите конкуренции».
По видимому доводы заинтересованных сторон столь убедительны, что и Федеральная антимонопольная служба кардинально меняет свое мнение.
Приказ №453 от 06.10.2008 г. «Об утверждении ветеринарных правил ввоза (вывоза) на территорию РФ, переработки, хранения, перевозки, реализации гидробионтов, рыбы, морепродуктов и произведенной из них продукции» принят более 1,5 лет назад. Для прохождения аттестаций хозяйствующим субъектам Указанием Россельхознадзора от 02.12.2008 года был назначен переходный период до 01.12.2009 г., который был продлен до 01.06.2010 года.
Соответственно предыдущие запросы и определения ФАС (в т.ч. в адрес ВАРПЭ) о «влиянии изданного Минсельхозом приказа №453 на деятельность хозяйствующих субъектов» до 01.06.2010 г. были преждевременны. Это же относится и к информации о количестве отказов в выдаче разрешений хозяйствующим субъектам в ввозе-вывозе, переработке, хранении и т.д. после выхода этого приказа. До окончания переходного периода введение требований приказа № 453 только увеличило количество проверок.
Приказом МСХ РФ от 06.11.2008 г. № 453 (и изменениями к нему, установленными приказом МСХ РФ от 04.03.2009 г. № 86) утверждены «Ветеринарные правила ввоза (вывоза) на территорию РФ, переработки, хранения, перевозки, реализации гидробионтов, рыбы и т.д.». В пункте 3 «Правил ...» говорится:
«Ввоз, переработка, хранение, реализация импортной Продукции, а также вывоз Продукции с территории РФ могут быть разрешены только хозяйствующему субъекту, прошедшему обследование на соответствие требованиям законодательства РФ ...» Россельхознадзор по результатам обследования «в случае признания хозяйствующего субъекта соответствующим установленным требованиям включает его в перечень хозяйствующих субъектов РФ, имеющих необходимые условия для производства, хранения и/или переработки Продукции» (см. п.6 ст.1 Приложения к приказу МСХ РФ от 06.10. 2008 г. №453 в ред. приказа МСХ РФ от 04.03.2009 г. № 86).
Слова «Ввоз/вывоз» и «импортная продукция» исчезают и можно понимать, что при невключении хозяйствующего субъекта в «Перечень...» прекращается вся хозяйственная деятельность предприятия как для импортной так и для отечественной рыбопродукции. В опубликованном на сайте Россельхознадзора «Перечне...» опять появляются «импортные» гидробионты без ссылок на «Ввоз».
Возникает ряд вопросов:
- если подразумевается только импортная рыба, то чем отличаются санитарно ветеринарные, санитарно-эпидемиологические требования переработки или хранения импортной рыбы от тех же требований к отечественной продукции?
- что считать импортной рыбой, если при ввозе в страну собственной рыбопродукции (даже с российскими сертификатами соответствия) из района промысла с перегрузом в иностранном порту, Россельхознадзором так или иначе оформляется разрешение на ввоз?
- если имеется ввиду только ввоз/вывоз -почему в «Перечне...» отсутствует слово «Ввоз», а перечисляются все виды возможной хозяйственной деятельности субъекта?
- почему для включения в «Перечень...» предприятие должно соответствовать ветеринарным требования по всему спектру хозяйственной деятельности?
- почему при несоответствии ветеринарным требованиям, скажем, рыбоперерабатывающего цеха, предприятие не имеет право на ввоз Продукции и оптовую торговлю из холодильных емкостей без переработки Продукции?
Кроме того: имеет ли право субъект продолжать свою деятельность на арендованных производственных и холодильных площадях, оборудовании на другом предприятии, прошедшем обследование. Какова периодичность обследований для обновления «Перечня...». И наконец, почему нельзя совместить эти обследования с плановыми проверками предприятий территориальными органами Россельхознадзора, которые тоже составляют «Акт соответствия установленным ветеринарно-санитарным требованиям при ввозе, хранении и переработки рыбы»? Чем отличается этот акт от акта , составленного в соответствии с приказом МСХ №453? Возможно ли после получения акта плановой проверки Россельхознадзором на соответствие установленным ветеринарно-санитарным требованиям при ввозе, хранении и переработки рыбы быть включенным в «Перечень...», т.к. ветеринарно-санитарные требования едины для всех проверок.
Неконкретность формулировок приказа дает возможность различного понимания сути приказа и соответственно его применения.
Производственная, торговая, складская, транспортная деятельность хозяйствующего субъекта зависит от желания и заинтересованности территориальных органов Россельхознадзора. Как пример: п. 4 «Правил..» - «обследование организуется территориальными управлениями Россельхознадзора по заявлению хозяйствующего субъекта...» Форма заявления и представление дополнительной информации о субъекте не предусмотрены. Однако в каждом регионе органы Россельхознадзора домысливают этот пункт. Например в Московской области требуется представить около 20 документов на 50-80 листах (договора, акты, свидетельства, положения, устав и т.д.).
Каждое предприятие связанное с ввозом, хранением, переработкой рыбопродукции периодически проходит ежегодную аттестацию в Управления ветеринарии Государственной ветеринарной службы субъектов РФ с получением Ветеринарного удостоверения подтверждающего «наличие ветеринарно-санитарных условий для завоза, хранения и переработки рыбы, рыбопродуктов». Непонятно дублирование функций органов ветеринарии и Россельхознадзора и соответсвенно разрешительных документов в части выработки и хранении безопасной в ветеринарно-санитарном отношении Продукции.
Дублирование функций прослеживается и по отношению к органам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом действие настоящего «Перечня...» Россельхознадзора во исполнение приказа МСХ РФ от 06.10.2008 г. №453 в части ввоза, переработки, хранения, перевозки, реализации гидробионтов дублирует деятельность региональных Управлений ветеринарии, органов Роспотребнадзора и самих органов Россельхознадзора, увеличивает количество проверок, ставит дополнительные административные барьеры ведению хозяйственной деятельности, а при неправильном или недобросовестном толковании формулировок Приказа и Положения не только нарушает ч.1 ст.15 закона «О защите конкуренции» , но и дает возможность для коррупции, как со стороны чиновников, так и со стороны руководителей хозяйствующих субъектов.
Приказ МСХ РФ от 13.10.2008 г. № 462 «Об утверждении правил ветеринарно-санитарной экспертизы» морских рыб и икры» также не отличается четкость формулировок. Термины «глаза слегка запавшие», «ямка в области спинных мышц исчезает быстро» и т. д. Такая неточность и двусмысленность позволяет оперировать качеством продукции по желанию надзирающего и контролирующего органа. Хотя органолептические методы исследований и подразумевают некоторую субъективность, утвержденные «Правила...» не выдерживают критики ни в части соответствии СанПин ни тому же «Закону о ветеринарии» и подлежат переработке или отмене. В части количественного процентного показателя отбора проб для проведения исследований Минсельхоз неоднократно «расшифровывал» понятие 5%- как «отбираемая для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыба (икра) должна характеризовать состояние 5% партии.».
P.s. С участием представителя ВАРПЭ 27 мая с.г. в Федеральной антимонопольной службе прошло первое слушание по делу 1-15/5-10. По информации представителей МСХ РФ в связи с поручением Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова Минсельхозу РФ, были сделаны изменения в приказы №№ 453, 462 и еще в апреле с.г. представлены в Минюст РФ.
К сожалению, сделанные изменения станут известны только после регистрации Минюстом РФ.